Já aqui se falou por diversas vezes na hipótese de “revisão” do “acordo ortográfico”. Agora surge mais um projecto de RAR (Resolução da Assembleia da República), e já é o terceiro (depois dos de CDS/PSD e do PCP), mas este outro com a “novidade” acessória de se referir exclusivamente a isso mesmo, ou seja, propondo apenas e só a “revisão” do aleijão ortográfico (AO).

JPG

O Acordo Ortográfico (AO) de 90 tem sido alvo de uma querela permanente [ora ainda bem] e de dificuldades várias na sua aplicação [pois, já cá se sabia, é porque não tem ponta por onde se lhe pegue]. Contudo, a querela não se tem fundado numa perspetiva [sic] de melhoria na grafia comum do português mas, de um lado, na oposição completa a qualquer tipo de acordo ortográfico [coisa que não ocorreu a países tão “atrasados” como a Inglaterra, a França, os Estados Unidos, o Canadá, a Espanha, etc.] e, do outro lado, a uma defesa entrincheirada do AO [“entrincheirada”? Em que “trincheiras”? Onde?].

A oposição a qualquer tipo de acordo tem a respeitável razão [agradecimentos] de querer preservar, não obstante a constante mutação [“mutação” é coisa diferente de estropiação], a identidade gráfica de cada variante do português [“de cada variante”; exacto!]. A defesa do acordo ortográfico radica na igualmente respeitável tese [ah, afinal é só uma “tese”? Nada de comprovado, portanto;  boa!] de que as mutações podem ser aproximativas [perdão?] na esfera global [na blogosfera?], facilitando o acesso do idioma a terceiros [abatem-se umas quantas consoantes “mudas” e pronto, fica muito mais fácil, é isso? Ena. “Genial”!]. Intervêm também neste contexto invocações emotivas [sim, isso é mau; mas compreensível, visto que se trata “só” da nossa Língua] e leituras historicistas [sim, claro, a Língua é indissociável da História] que são completamente espúrias [isto é uma tautologiazinha em forma de palpite] para a definição de uma decisão política [bom, afinal em que ficamos? É ortografia ou é política?].

O teste da viabilidade do Acordo estará na sua plena aplicação pelo Brasil [ou seja, Portugal, uma nação soberana, fica à espera de que um país estrangeiro resolva os assuntos internos de Portugal], e sobre isso apenas o tempo pode esclarecer, e esse tempo é breve. Necessariamente, se não houver uma aplicação plena da parte brasileira [“se”? Ah, pronto, então a “ideia” é mesmo Portugal ficar à espera do que o Brasil decidir], Portugal não pode ficar preso a uma grafia singular e individual [portanto, se o Brasil não quiser o AO90, Portugal também não o “adotará”, mas se o Brasil assim entender então Portugal fará o que o Brasil… entender! Mas que linda imagem de “independência nacional”, sim senhor!]. Neste contexto, Portugal ficaria desligado quer do Brasil, quer de Angola e de Moçambique que não estão a aplicar o AO [pois é, isso seria uma bronca de todo o tamanho mas, assim com’assim, é o que se já vai passando…]. Devemos, nessa medida, ter a prudência e a diligência de reagir em reciprocidade aos atos [sic] da República Federativa do Brasil [cá está de novo, “reagir em reciprocidade”, esplêndido conceito de “independência nacional”]. As autoridades brasileiras reafirmaram muito recentemente o seu empenho neste processo, e no âmbito de uma convenção internacional considerada regular [Como? O que é isto?].

Continue reading